Sottrazione internazionale di minori : 22 anni di casi

Cosa ci contraddistingue? Il fatto di essere avvocati di primo piano. I nostri clienti vengono prima di tutto e facciamo di tutto per loro. La strategia di un caso è fondamentale. L’esperienza maturata in oltre 22 anni di lavoro su questi casi e 41 anni di attività forense, con oltre un centinaio di casi di restituzione di minori e diritti di visita internazionali, in cui abbiamo partecipato in qualità di avvocati, come testimoni esperti e nelle situazioni che abbiamo vissuto come professionisti, affiancando i nostri clienti, è impareggiabile.

La rapidità: nelle convenzioni dell’Aia del 1980 e del 1996 della sottrazione internazionale di minori casi è importante presentare le richieste di restituzione con rapidità.  Valutare il centro di vita del minore, i diritti di affidamento, se vi siano state o meno autorizzazioni a stabilirsi all’estero, le prove a conferma del centro di vita.

La sottrazione internazionale comporta anche conseguenze penali; in Argentina sono previste pene che vanno dai 5 ai 15 anni di reclusione ai sensi degli articoli 146 e 239 del Codice Penale, che oggi si applicano più della legge 24.270 per impedimento di contatto.  Abbiamo avuto casi in cui tre madri sono state arrestate per sottrazione di minori; abbiamo presentato istanza e ottenuto un mandato di cattura internazionale tramite l’Interpol. Occorre valutare se sia o meno opportuno avviare queste denunce e, se del caso, in quale momento farlo.

Casi di restituzione internazionale di minori: oltre 20 anni di casi di restituzione; la restituzione internazionale di un minore non termina con l’ottenimento di una sentenza favorevole. A volte, è proprio lì che inizia la parte più difficile.

Il problema argentino: quando l’urgenza della Convenzione si scontra con procedimenti che durano anni; non è necessario ricorrere a epiteti per far notare che l’Argentina ha un grave problema di funzionamento in materia. I dati ufficiali parlano da soli. L’Annual Report on International Child Abduction 2026 del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha nuovamente ritenuto che l’Argentina presenti un «pattern of noncompliance» nell’applicazione della Convenzione. Lo stesso rapporto sottolinea che le autorità giudiziarie argentine non hanno attuato né rispettato regolarmente le disposizioni della Convenzione e ha nuovamente evidenziato i ritardi giudiziari e la mancanza di una legislazione procedurale specifica ed efficace. Dal 2015, l’Argentina accumula dodici rapporti annuali consecutivi in cui viene segnalata per inadempienza.

Ciò non significa che tutti i giudici argentini emettano sentenze errate né che tutte le restituzioni falliscano. La nostra stessa esperienza dimostra il contrario: abbiamo ottenuto restituzioni in primo grado, in Corte d’Appello, nei tribunali superiori provinciali e nella Corte Suprema. Il problema si manifesta troppo spesso nei tempi, nei ricorsi, nell’esecuzione e nella mancanza di specializzazione. La Convenzione richiede procedure rapide perché un ritardo di due, tre o sei anni può trasformare una vittoria giudiziaria in una sconfitta umana.

Da oltre vent’anni ci occupiamo di casi di restituzione in entrambe le direzioni: la nostra esperienza non si limita a rappresentare il genitore che chiede il ritorno. Abbiamo anche difeso madri e padri contro richieste di restituzione quando abbiamo ritenuto che il trasferimento non fosse stato illecito, che vi fosse stato il consenso al cambio di residenza o che sussistesse una delle eccezioni previste dalla Convenzione. Abbiamo un tasso di successo altissimo nei casi che trattiamo, poiché accettiamo solo quelli in cui crediamo.

Questo è importante. La specializzazione in questa materia non consiste nel «ottenere sempre il ritorno». Consiste nell’identificare correttamente la residenza abituale, i diritti di affidamento, il consenso, l’acquiescenza, l’integrazione, l’opposizione del minore, il grave rischio e le altre circostanze che la Convenzione consente di prendere in considerazione, senza trasformare un procedimento di ritorno in un normale processo di affidamento.

Da oltre due decenni ci occupiamo di casi relativi a Stati Uniti, Francia, Finlandia, Messico, Nicaragua, Germania, Spagna, Italia, Canada, Brasile, Cile, Colombia, Perù, Paraguay, Romania, Cina, Regno Unito e Russia, tra gli altri paesi.

Finlandia: vincere in tre gradi di giudizio e attendere tre anni e mezzo: il caso della Finlandia costituisce probabilmente l’esempio più recente del problema temporale. Abbiamo ottenuto una decisione di restituzione favorevole in primo grado e la sua conferma in appello. I tribunali hanno ritenuto che la residenza abituale della bambina fosse in Finlandia, che non vi fosse stato consenso al trasferimento e che non sussistesse alcuna eccezione che giustificasse il mancato ritorno. Tuttavia, il procedimento è proseguito fino alla Corte Suprema e la restituzione effettiva è avvenuta solo il 9 dicembre 2025, dopo oltre tre anni e mezzo di processo. Il caso evidenzia una differenza fondamentale che a volte viene trascurata: ottenere una sentenza di restituzione e far sì che il minore torni effettivamente sono due cose diverse. E la Convenzione esige entrambe. Dopo così tanti ritardi in Argentina, il giudice finlandese ha deciso che fosse meglio che la bambina vivesse in Argentina, visto l’enorme lasso di tempo trascorso dal caso in Argentina. Ora l’Argentina dovrà affrontare una causa per la sua omissione nel pronunciare la sentenza in tempo. Ma ciò non ripagherà la perdita subita dal padre.

Messico: una sentenza non serve a nulla se l’esecuzione viene meno: nel 2024 abbiamo ottenuto il ritorno di due bambini in Messico dalla provincia di Entre Ríos. La questione si è rivelata particolarmente complessa durante la fase di esecuzione. Si sono verificate difficoltà relative alle misure necessarie per concretizzare il ritorno e all’effettiva revoca delle restrizioni migratorie. L’ordinanza giudiziaria esisteva, ma al momento di effettuare il viaggio sono emersi ostacoli che hanno dovuto essere risolti immediatamente. La lezione è elementare ma spesso dimenticata: prima di accompagnare il minore all’aeroporto devono essere coordinati il tribunale, l’Ufficio Immigrazione, la documentazione, le autorizzazioni, l’accompagnamento e le condizioni concrete del rientro. Una sentenza magnificamente motivata che non può essere eseguita al momento del volo serve a ben poco.

Nicaragua: una cooperazione internazionale che ha funzionato: nel 2023 abbiamo collaborato con colleghi nicaraguensi per ottenere il ritorno in Argentina di due bambine che avevano viaggiato con la madre per un determinato periodo e non erano rientrate. Il caso non era semplice a causa delle particolarità della giurisdizione richiesta. Tuttavia, abbiamo trovato un tribunale che ha compreso correttamente il meccanismo di restituzione e la necessità di risolverlo con decisione. Le bambine sono tornate in Argentina. Il fascicolo mostra l’altra faccia della medaglia: quando gli avvocati di entrambi gli Stati lavorano in modo coordinato e il tribunale adito comprende la finalità della Convenzione, anche i casi difficili possono essere risolti.

Francia: da un neonato di sei mesi a bambini che hanno dovuto essere rintracciati dopo una fuga: i casi Francia–Argentina hanno occupato un posto particolarmente importante nella nostra attività. A Córdoba abbiamo rappresentato il padre di un neonato di appena sei mesi trasferito dalla Francia. Il tribunale di primo grado ha respinto la richiesta di restituzione, ma il Tribunale Superiore provinciale ha revocato la decisione e ordinato il ritorno. Successivamente, la Corte Suprema ha respinto il ricorso presentato dalla convenuta contro tale sentenza.

In un altro caso abbiamo ottenuto la restituzione in Francia in primo grado e la sua conferma da parte della Sezione H della Corte d’Appello Nazionale in materia civile. Il procedimento è durato circa due anni. La successiva esecuzione ha dimostrato in modo drammatico l’importanza di adottare misure efficaci per evitare un nuovo sottrazione.

Abbiamo inoltre rappresentato il padre di due bambini il cui ritorno in Francia era stato ordinato e confermato. Quando si doveva procedere all’esecuzione del ritorno, la madre è scomparsa con loro. Dopo circa nove mesi di ricerche, i bambini sono stati rintracciati grazie all’azione coordinata delle autorità argentine e hanno finalmente potuto tornare in Francia.

Attualmente abbiamo un caso in cui la madre è oggetto di un mandato di cattura internazionale, emesso sia dai tribunali argentini che da quelli francesi. Una volta che la bambina avrebbe dovuto essere restituita, poiché avevamo vinto in tutti e tre i gradi di giudizio, la madre ha nuovamente rapito la figlia e da quattro anni la giustizia non è riuscita a rintracciarla. Ciò perché il giudice che si è occupato del caso di diritto di famiglia non ha ritenuto che sussistesse il pericolo che la madre la rapisse… mancanza di esperienza.

I diversi casi hanno qualcosa in comune: la restituzione non può essere analizzata separatamente dalle misure volte a renderla effettiva.

Stati Uniti: sei anni e mezzo perché due bambine tornassero in Virginia: uno dei casi più lunghi della nostra pratica ha riguardato due bambine che dovevano tornare in Virginia. Il procedimento si è protratto per circa sei anni e mezzo. Durante quel periodo ci sono state denunce di abusi e violenze, molteplici incidenti processuali e anni senza un contatto normale con il padre. Alla fine si è ottenuta la restituzione e le bambine sono tornate negli Stati Uniti. Quel caso è arrivato fino alla Corte Suprema argentina e ha poi richiesto di ottenere l’effettiva esecuzione di quanto deciso. Il ritardo stesso dimostra il fallimento che può verificarsi anche quando l’esito giuridico finale è corretto. In un altro caso relativo agli Stati Uniti, la Corte Suprema ha dovuto addirittura ordinare l’esecuzione immediata di una propria sentenza che da anni non veniva eseguita in primo grado.

Si tratta di precedenti che spiegano perché, in materia di restituzione internazionale, la discussione processuale sull’effetto sospensivo dei ricorsi, sulle misure cautelari e sull’esecuzione non sia secondaria. Può determinare se la Convenzione funzioni o fallisca.

Seattle: a volte il risultato migliore è un accordo rapido: non tutti i casi devono concludersi con anni di contenzioso. In una causa trattata davanti a un tribunale di Quilmes si è raggiunto un accordo affinché una bambina tornasse con la madre a Seattle e fossero i tribunali statunitensi a risolvere le questioni di merito.

Rappresentavamo il padre. L’accordo ha permesso di ripristinare rapidamente la giurisdizione competente per discutere dell’affidamento e della responsabilità genitoriale, senza trasformare il procedimento argentino in una battaglia su chi dovesse tenere definitivamente la bambina. Lo stesso è accaduto in un caso riguardante l’Italia. Un bambino di circa un anno era stato trattenuto in Argentina. Si è ottenuto un ritorno volontario nel giro di poche settimane, senza dover portare il conflitto alle sue estreme conseguenze giudiziarie.

La mediazione e la negoziazione possono essere straordinariamente utili quando servono ad accelerare il ritorno. Diventano controproducenti quando vengono utilizzate semplicemente per ritardarlo.

Abbiamo anche difeso la non restituzione; l’esperienza maturata nell’ambito della Convenzione richiede di conoscere anche quei casi in cui il ritorno non è opportuno. In una causa Germania-Argentina trattata a Mendoza siamo intervenuti insieme ad avvocati locali in difesa della madre. Il padre aveva trascorso circa un anno in Argentina, cercando lavoro e dichiarando la propria residenza nel Paese. Si discuteva proprio se si potesse successivamente sostenere che i bambini continuassero ad avere in Germania la residenza abituale che egli invocava per chiedere il ritorno. L’opposizione è stata accolta.

In un altro caso abbiamo difeso due sorelle che vivevano con il padre nella provincia di Buenos Aires, mentre la madre ne chiedeva il ritorno in Spagna. Le bambine vivono felici con il padre.

In un altro caso Spagna-Argentina è stato accertato che il padre aveva autorizzato il trasferimento della bambina in Argentina. Il caso si è concluso con accordi in materia di responsabilità genitoriale e contatti internazionali.

E in un caso riguardante il Canada abbiamo inizialmente ottenuto una decisione di non restituzione. La Corte ha successivamente revocato la sentenza e le parti hanno infine raggiunto un accordo per organizzare il ritorno.

Questi casi ricordano che la Convenzione tutela contro i trasferimenti o le trattenute illeciti, non contro qualsiasi cambiamento di residenza internazionale che in seguito possa non gradire a uno dei genitori.

La Cina e il foro di necessità: quando nessun tribunale sembrava disposto a decidere: Uno dei casi più singolari della nostra pratica non poteva nemmeno essere risolto attraverso il meccanismo ordinario della Convenzione del 1980. Una famiglia argentina si trovava in Cina e il padre decise di rimanere lì con il bambino. I tribunali cinesi si erano dichiarati incompetenti trattandosi di stranieri. Il rischio era evidente: se non fosse intervenuta nemmeno la giustizia argentina, non ci sarebbe stato alcun tribunale in grado di risolvere efficacemente la situazione. Si è quindi fatto ricorso in Argentina al foro di necessità, proprio per evitare un diniego di giustizia a livello internazionale. Dopo un lungo iter giudiziario e diplomatico, la Cina ha accettato la decisione argentina e il bambino ha potuto tornare con la madre.

Questo caso dimostra chiaramente perché il diritto internazionale privato in materia di famiglia non possa ridursi alla semplice domanda «quale convenzione si applica». A volte la domanda decisiva è precedente: quale giudice al mondo può realmente proteggere questo bambino?

Romania: quando il fallimento interno finisce per compromettere lo Stato a livello internazionale: Abbiamo lavorato anche a un caso in cui si cercava di ottenere il ritorno di un bambino trattenuto in Romania. Il padre lavorava per le Nazioni Unite e le decisioni interne non sono riuscite a risolvere adeguatamente la situazione. Il caso è stato successivamente deferito al sistema europeo dei diritti umani e la Romania è stata infine condannata. L’esperienza è particolarmente rilevante perché dimostra che gli Stati non adempiono ai propri obblighi internazionali semplicemente consentendo l’esistenza di un fascicolo giudiziario. Devono garantire un procedimento efficace. Una decisione tardiva può essere giuridicamente corretta e, allo stesso tempo, arrivare quando il danno alla famiglia è già diventato irreversibile.

Articolo 15: la cooperazione tra il giudice adito e lo Stato di residenza abituale: In diversi casi abbiamo utilizzato anche il meccanismo previsto dall’articolo 15 della Convenzione del 1980, che consente di ottenere dallo Stato di residenza abituale una decisione o una certificazione circa l’illegittimità del trasferimento o della ritenzione. Ciò è avvenuto, tra l’altro, in casi relativi alla Colombia e alla California. In uno di essi è stata ottenuta in Argentina la dichiarazione necessaria a sostegno del procedimento in corso all’estero; in un altro si è fornito consulenza all’avvocato statunitense in merito al diritto argentino e alle conseguenze giuridiche del trasferimento. È proprio in questi casi che risulta indispensabile collaborare con avvocati in entrambe le giurisdizioni. L’avvocato dello Stato richiesto conosce la procedura di restituzione; l’avvocato dello Stato di residenza abituale può ottenere ordinanze di affidamento, misure di protezione, dichiarazioni ai sensi dell’articolo 15 e altre decisioni necessarie per garantire un ritorno giuridicamente sicuro.

L’aspetto penale: da utilizzare con estrema cautela: alcune sottrazioni internazionali possono comportare anche conseguenze penali. La precedente pagina del nostro studio riportava diverse esperienze relative all’articolo 146 del Codice Penale e alla Legge 24.270, nonché interventi in cause legate alla violazione di ordinanze giudiziarie. Tuttavia, l’opportunità di avviare un procedimento penale deve essere valutata caso per caso.

Un mandato di arresto internazionale può rendere difficile che il genitore che ha sottratto il minore lo accompagni volontariamente durante il ritorno. In altri casi, al contrario, la condotta tenuta, la fuga a seguito di un’ordinanza giudiziaria o l’occultamento del minore possono rendere inevitabile un intervento penale. Il piano civile e quello penale non devono essere confusi. L’obiettivo primario del procedimento dell’Aia rimane quello di recuperare rapidamente il minore, non di punire il genitore.

Cosa ci hanno insegnato questi vent’anni: dopo casi che si sono conclusi in poche settimane e altri che sono durati più di sei anni, vi sono alcune conclusioni difficili da contestare. La prima è che il tempo conta fin dal primo giorno. La seconda è che la residenza abituale non equivale alla nazionalità, al domicilio formale né alla cittadinanza dei genitori. La terza è che ottenere una sentenza senza pianificarne contemporaneamente l’esecuzione può portare al fallimento.

Abbiamo anche imparato che le misure per un ritorno sicuro devono essere preparate di comune accordo tra i due Stati; che una denuncia di violenza non può essere ignorata, ma non può nemmeno trasformare automaticamente il procedimento di restituzione in un vero e proprio processo sulla responsabilità genitoriale; che l’opinione del minore deve essere ascoltata con serietà e senza ridurla a una formula; e che i ricorsi giudiziari non possono essere utilizzati all’infinito fino a quando il passare del tempo non modifichi la realtà stessa che la Convenzione intendeva ripristinare. Non si deve nemmeno invadere la competenza del giudice del luogo di residenza abituale.

Infine, abbiamo imparato qualcosa di molto più semplice: questi casi richiedono un lavoro internazionale coordinato. Non basta conoscere la procedura argentina. Occorre comprendere cosa sta accadendo contemporaneamente nello Stato di residenza abituale, quali misure possa adottare il giudice straniero, quali saranno riconosciute, di quale documentazione abbia bisogno il tribunale argentino e come verrà concretamente eseguito il ritorno.

L’obiettivo rimane quello di far tornare il minore a casa; la Convenzione dell’Aia del 1980 non è stata concepita per premiare un genitore né per punire l’altro. È stata creata per impedire che il trasferimento unilaterale di un minore da un paese all’altro possa di fatto modificare la giurisdizione competente a decidere della sua vita. A più di quarant’anni dalla sua approvazione, tale finalità rimane straordinariamente attuale. La nostra esperienza di oltre vent’anni ci ha portato a casi di restituzioni ordinate, restituzioni respinte, ritorni volontari, accordi, fughe successive alle sentenze, minori rintracciati dopo mesi e decisioni che hanno dovuto attraversare tutti i gradi di giudizio prima di poter essere eseguite. Per questo motivo, in materia, una frase riassume meglio di qualsiasi altra ciò che dovrebbe guidare avvocati e tribunali: risolvere correttamente è indispensabile; risolvere tempestivamente lo è altrettanto.

Info@quaini.com